Twitter heisst Twitter. Und zwar genau so. Nicht twitter. Und ein Tweet ist kein tweet. Und das Twitter-Logo verdient 150% seiner eigenen Größe als Bühne. Und als Logo gilt ausschliesslich der Piepmatz, kein stilisiertes t oder der Schritfzug twitter.
Dos and Don‘ts
So und ähnlich lauten die neuen Richtlinien zur Verwendung des Twitter-Logos. Auf der entsprechenden Hilfe-Seite hat Twitter sogar visuell veranschaulicht, was man darf und was nicht:
Bearbeitungen irgendwelcher Art (z.B. Abtönung ins Farbschema der eigenen Website) sind nun offiziell verboten. Auch der Abstand des Vogels zu seiner Umgebung ist genau vorgeschrieben – in diesem Fall sicher ein Plus im Sinne der Ästhetik. Die Twitter-Logo-Seite bringt einige Negativ-Beispiele für verbotene Verwendungsweisen:
Tweets einbetten
Auch das Einbetten von Tweets in die eigene Website ist neu geregelt. So muss nun neben dem Benutzernamen des Tweet-Autors u.a. auch das blaue Huhn der Twitter-Vogel im eingebetteten Tweet angezeigt werden. Dazu gibt es auf den Entwicklerseiten bei Twitter eine entsprechende Regulierung:
Users must have a consistent experience wherever they interact with Tweets, whether on Twitter.com, a mobile client, website, or in an application developed with the Twitter API.
dev.twitter.com
Themes und Plugins anpassen
Die Leute bei Twitter meinen es offenbar ernst damit, das Erscheinungsbild seiner Marke im Netz zu vereinheitlichen – was ihr gutes Recht und aus Unternehmenssicht sicher ein Muss ist.
Wegen der neuen Regulierungen muss vielleicht keine Panik unter den Nutzern des Twitter-Logos ausbrechen; dennoch sollten Plugins und Themes, die ein „inoffizielles“ Twitter-Button integriert haben oder eingebettete Tweets nach den neuen Vorgaben „unvollständig“ anzeigen, möglichst zeitnah den aktuellen Richtlinien gemäß angepasst werden.
Sehr interessant. Danke für den Hinweis! Ich kann aber auf der Seite nirgends etwas zu dem stilisierten t finden. Sind also meine Social Bookmark Icons in einem meiner letzten Posts nicht zulässig? Der Text vermittelt ja fast den Eindruck, als dürfte niemand eigene Social Media Buttons erstellen, es sei denn “es ist technisch notwendig”. Damit kann man wohl immer argumentieren. Alleine wenn man meinen Artikel als Beispiel für die technische Notwendigkeit von einfachen und ladezeitoptimierten Buttons verwendet
Da heisst es unter „Nutzungsrichtlinien“:
Zusammen mit der Abbildung, wo das t drauf ist, gibt das ein klares Bild, finde ich.
Die Frage, wann etwas „technisch notwendig“ ist, lässt im Hinblick auf Ladezeiten etc. wirklich einigen Spielraum. Aber ob der auch rein ästhetische Aspekte abzudecken vermag?
Poste doch mal bitte den Link zu deinem Artikel hier!
Hier der Link zum Artikel: http://kau-boys.de/1525/webentwicklung/interaktiv-oder-einfach-social-plugins-funktional-und-nutzerfreundlich
Man könnte es schon so verstehen, dass ein Icon ohne den Vogel nicht zulässig ist. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass Twitter das ahnden wird. Damit würden sie sich wirklich massiv schaden.
Ich frage mich aber trotzdem, ob bei meiner Variante der Vogel anstelle des t dann konform wäre. Und auch für den Vogel oben rechts bin ich mir nicht sicher. Man braucht heute im Web wirklich bald eher erst einen fähigen Anwalt und erst dann einen Designer und Entwickler, bevor man loslegt